终于把十年前就想看的关于20多年前那个事件的著名的三小时纪录片看完了。

之所以一直没有刻意去找，是因为从中学时代开始，我已经断断续续把那个阶段前后几代最高领导人的传记都看过了，所谓的左中右派，从国内出版的几笔带过到国外出版的详细的回忆录，都或多或少绕不开这个事件，因此我也早就有不同视角的了解。

现在，多了一个从绝对的对立面视角来看待的事件记录，也基本没有改变我原先形成的观点。

触动我的，反而是这里面暴漏出来的，我从其他的“高层”视角看不到的，一个“大革命”状态的典型症状。

“大革命”有两个显著的特征，一是参与者众多，二是需求急迫蕴含着暴力的倾向。

参与者的众多，导致了参与者个性的丧失。“沉默的大多数”和“狂热的大多数”本质上是没有区别的，都是一群没有个性人云亦云的“社会性动物”，而且人数越多，个性越缺失。最后，众多狂热的参与者所能产生的，就只是众口一词的口号。

在这个事件的最后时刻，原本希望力挽狂澜，把理性带给狂热人群的几个知识分子，在现场听了人群的几声口号之后，居然就变成了带头喊口号的积极分子。可见个体在群体中无意识的从众压力是多么巨大。

而群体需求的急迫，带来了更大的问题。《旧制度与大革命》提出了两个意味深长的观点——”旧制度塑造大革命、大革命继承旧制度”以及“革命在某种程度上是欺软怕硬的”。这两个观点放在这个事件里也是成立的。如果不是政治环境比较轻松，怎么会有持续几个月愈演愈烈的这个事件，怎么会有军队多次被手无寸铁的民众喝退，甚至拉打下车？欺软怕硬加上想要立竿见影的急迫心理，本意是求民主的运动，却变成个别“领袖”挟民意以令天下的专制舞台：必须要满足示威者的要求，不能妥协，扬言政府不对话就一直对峙下去，政府开始和理性派对话了，又暴力破坏对话现场……对内不妥协，对外不合作，甚至寄希望于升级矛盾，触发暴力之后以暴制暴，这不就是“大革命继承旧制度”吗？

狂热的理想主义者，往往更容易成为他狂热地想要推翻的人。浪漫的法国大革命后，诞生的不是期望的共和，而是比国王更专制残暴的罗伯斯庇尔。这个运动的那个女性总指挥，甘愿拉着成千上万人为理想献身（最后她也做到了，事情如她期望地发展，流血事件发生了，只可惜没有带来她期望的革命）。如果她真的成功了，成为了下一个“领袖”，她会不会和罗伯斯庇尔一样，在崇高的理想的名义下，变成她所反对的法西斯呢？从她的所作所为看，我深深后怕。况且，在她的口号和理想号召下留守到最后的人牺牲了，而她却远走高飞，她期望用流血唤起的革命并没有发生，于是她转而通过公开说谎煽动仇恨——她其实已经站到了自己想打倒的那一面了。

最后我想说，北大的那个学生领袖，还有几个知识分子都还是非常理性的，在那种氛围下能够保持理智真的非常难得。如果运动能够在他们领导下开展，也许结局会完全不一样。只可惜，在狂热的群众里，只有极端的人才能抢到话语权。

这是群众运动的悲哀。

最最后，政治不正确地说一句，女性和中二少年真的不适合做社会活动家，前者容易情绪化，后者容易走极端，而这两个，恰恰是最容易把群众带偏的因素。